החלטה בתיק בש"א 6702/04

1.         ביום 1.8.04 הגישו התובעים תביעה לתשלום סך 9,119,138 ש"ח נגד המדינה, בגין נזקים שנגרמו להם, על פי הנטען, בשל הריסת מפעל לעבודות מתכת שבבעלותם על תכולתו, ע"י צה"ל, וע"י הריסת תכולת מפעל נוסף שבבעלותם. לטענת התובעים, נעשו פעולות צה"ל ברשלנות, וללא כל הצדקה ביטחונית או עניינית.

עם הגשת תביעתם עתרו למתן פטור מאגרה.

בהחלטת ביניים מיום 19.10.04, שניתנה לאחר קבלת תגובת המדינה, קבע כב' הרשם דאז, השופט י. שפירא, כי ככל שתצהיר התובע נחתם בפני עורך דין שאיננו ישראלי, אין הוא מהווה תצהיר. לפיכך הורה לב"כ התובעים להודיע לבית המשפט האם מדובר בעו"ד ישראלי אם לאו. עוד התיר לתובעים לתקן בקשתם, ככל שהתצהיר נחתם ע"י עו"ד שאינו בעל רישיון ישראלי, תוך 20 יום.

מאז מתן החלטה זו הוארך לתובעים, בהסכמת המדינה, שוב ושוב, המועד להגשת תגובתם לתשובת המדינה. הטעם לדחיות הרבות היה נעוץ, לפי דיווחי ב"כ התובעים, בקשיים בתיאום מפגש בין התובע מס' 2 ובא כוחו לשם החתמתו על תצהיר לתמיכת הבקשה, ובקבלת אישור לכניסתו של התובע לארץ לשם כך.

ביום 28.2.06 הגישו לבסוף התובעים את תשובתם. מאחר שזו כוללת מסמכים רבים בשפה הערבית, נתבקשו התובעים להמציא לבית המשפט את תרגומם. בפועל הוגשו תרגומים חלקיים בלבד.

מאחר ש"התשובה" שהוגשה הינה, למעשה, בקשה חדשה, הכוללת תצהיר מורחב ומסמכים רבים שלא צורפו לבקשה המקורית, ניתנה למדינה הזכות להגיב גם לתשובה זו.

המדינה מתנגדת למתן הפטור.

2.         איני רואה להיעתר לבקשה. על פי ההלכה, בעל דין המבקש לפטרו מתשלום אגרת ביהמ"ש חייב להוכיח את חוסר יכולתו לשאת בתשלום האגרה. לצורך כך, עליו לפרוש בפני ביהמ"ש תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי. כן עליו להוכיח כי עשה ניסיונות ממשיים לגייס את הסכומים הדרושים לאגרת ביהמ"ש מצדדים שלישיים. גם באשר לתאגיד, ההלכה היא כי יש לבחון את יכולתו לגייס כספים לתשלום האגרה ממקורות המקורבים לו, כגון מנהלים או בעלי מניות (בש"א 505/89 ע"א 794/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, תק-על 90 (1) 173, רע"א 5546/99 א.א.ס.ט. בע"מ נ' מדינת ישראל, דינים עליון, כרך נז, 762). רק אם ניסיונות אלה כשלו - יש הצדקה למתן פטור ולהטלת הוצאות ניהול התביעה על קופת הציבור.

נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על בעל הדין המבקש. בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה ודינה להידחות מטעם זה בלבד (וראה בש"א128/89 מצא נ' מצא, דינים עליון, כרך יב, 516, בש"א 6669/94 ע"א 6668/94 מגרפטה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, תק-על 95 (1) 406, ע"א 3149/01 דולב נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, תק-על  2001(2) 977).

התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם. עיון בתצהיר התובע מס' 2 (להלן: "התובע") מעלה כי בכל המתייחס לתיאור מצבם הכלכלי של התובעים, הסתפק התובע בתצהיר לקוני, כללי ובלתי מפורט (ראה ס"ק ב' לתצהירו).

אף שעל פי הנטען ממשיכה התובעת מס' 1 בפעילותה, לא פורטו הכנסותיה או נכסיה, ואך צויין כי "הכנסותיה עלובות". גם התובע הסתפק בהצהרות, וטען כי הפך לחסר כל וכי שקע בחובות, מבלי שפירט את הכנסותיו או נכסיו. אף לא פורט כל ניסיון שנעשה לגיוס סכום האגרה או חלקו על בסיס נכסי התובעת מס' 1, או שעבודם. למותר לציין כי לא צורפו כל מסמכים שיש בהם כדי להעיד על שיעור הכנסותיהם או טיב נכסיהם של התובעים.

יתר על כן, כפי שעולה מן הנספחים לבקשה, לתובעת מס' 1, עוד שבעה בעלי מניות מלבד התובע. גם על פי הנטען בתצהיר התובע, בעליה ומנהליה של התובעת 1 הם התובע וחמשת אחיו, אשר אף עבדו, הם וילדיהם, במפעל. למרות זאת, לא פורטו בבקשה גם הכנסותיהם, נכסיהם, או טיב יכולתם לסייע במימון האגרה.

ויודגש, מקום בו עותרים התובעים למחול להם על אגרה בגין תביעה ע"ס כתשעה מיליון ש"ח, מן הראוי היה כי ידקדקו בפרטים וינמקו טעמיהם נמק היטב.

לסיכום, הבקשה איננה מעלה תשתית עובדתית וראייתית מפורטת כהלכה לטענת התובעים להעדר יכולת כלכלית, או לאי יכולתם לגייס את סכום האגרה.

הבקשה נדחית.

התובעים ישלמו את סכום האגרה עד ליום 10.10.06. לא יעשו כן- תימחק תביעתם.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ו (11 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                    __________________